ある地域には唯一のスーパーマーケットＡ店があり、シェアは100％であるとする。この地区にスーパーマーケットＢ店が参入を狙っている。「Ｂ店は参入すべきか、それとも断念すべきか。そして、迎え撃つＡ店はどのように対応すべか」という問題を戦略型ゲームで考えると、Ａ・Ｂの選択肢は、Ａ（戦う、融和する）、Ｂ（参入する、断念する）となる。
しかし、実際には、Ａが戦うという戦略をとるのは、Ｂが参入する場合だけであり、Ｂが参入を断念すれば、Ａは戦うことも融和することもないわけである。しかし、現実にこうした問題が生じるのは、戦略型ゲームの形ではなく、交互ゲームとして捉えなければ意味がない。つまりＢの戦略によってＡの対応が変わる展開型ゲームとして扱うべきである。
ゲームの木で問題を整理すると、まず、Ｂが「参入するか、断念するか」の意思表示を決定しなければならない。もともと、Ａは地域の市場を独占していたので、これまでＡが得ていた利得を「３」する。したがって、Ｂが断念すれば得られる利得は「０」である。Ｂが「参入する」という戦略を選択した場合には、意思決定の順番はＡに移ることになる。
この場合、Ａの利得は減少するのは必至なので、「戦う」という選択肢を選べば、価格競争が起こるので、Ａ・Ｂともにダメージを受け、お互いの利得は（－１、－１）となる。逆にＡが「融和する」という意思決定をした場合は、Ａは当然シェアを減らすことになるが、お互いの利得は（１、１）となり、最悪の状況になることは避けられることになる。
この例は、話を解りやすくするために単純にしたものであるが、現実の社会現象では日常的に生じている問題に応用できる。例えば、仲間意識が強く閉鎖的な組合などが、組合への加入ハードルを高く設定して、仲間の既得権域を守ろうとしている場合、新規加入者が高いハードルを乗り越え、組合に加入するやいなや、友好ムードに一変するなどである。
つまり、Ａ・Ｂ両スーパーの場合もそうであるが、「戦う」という選択肢は、常に選択される可能性があるというものではなく、「参入（加入）」を阻止するための「脅し」であって、実際には「融和（友好）」の意思表示を懐に抱いていることが多い。こうした構造を見抜くためには、「時間不整合の問題」として捉え、「ゲームの木」により解を求めるとよい。